Цефепим при лечении простатита

Введение
Существуют большие трудности при проведении антибактериальной терапии осложненных инфекций мочевыводящих путей.

Во-первых,

это обусловлено морфологическими изменениями в почках и мочевыводящих путях (что характерно для осложненных инфекций) – различные аномалии развития и расположения почек, гидронефротическая трансформация, мочекаменная болезнь;

во-вторых,

имеют большое значение нарушения уродинамики, особенно различные виды обструктивных уропатий;

в-третьих,

большое значение придается частому, а в ряде случаев постоянному наличию в мочевыводящих путях инородных тел (различные дренажи). Не менее важное значение в возникновении и развитии инфекционного процесса имеют инвазивные диагностические и лечебные мероприятия, наиболее простым из которых является катетеризация мочевого пузыря.
Другой важной проблемой является постоянный рост резистентности возбудителей

инфекционно-воспалительных

урологических заболеваний к широко применяемым антибактериальным средствам, что заставляет клиницистов искать новые антибиотики, активные в отношении устойчивых микроорганизмов [1−5]. Особенно быстро развивается резистентность нозокомиальных штаммов микроорганизмов, что обусловливает особые трудности лечения тяжелых госпитальных инфекций [6, 7].
В последние годы в контролируемых клинических исследованиях изучена эффективность новых цефалоспоринов, относящихся к четвертому поколению. Одним из этих препаратов является цефепим [1, 5, 8, 9].
Цефепим обладает высокой активностью против основных возбудителей инфекций мочевыводящих путей [1, 4−8]. Показано, что резистентность к цефепиму развивается реже и медленнее, чем к другим цефалоспоринам [10].
В настоящей статье представлены результаты применения цефепима при лечении осложненных инфекций почек и мочевыводящих путей.

Материал и методы
Лечение цефепимом получали 28 пациентов. Возраст больных составил от 18 до 67 лет. У всех пациентов были осложненные инфекции мочевыводящих путей: у 20 – острый пиелонефрит, у 8 – обострение хронического простатита. Осложняющими факторами были мочекаменная болезнь (16 пациентов), гидронефроз (4), нейрогенный мочевой пузырь (1), доброкачественная гиперплазия предстательной железы (7). У всех больных проводили этиотропную монотерапию цефепимом (препарат Максипим) в суточных дозах 1–2 г.
Определение чувствительности возбудителей к цефепиму и другим антибактериальным препаратам выполняли

диско-диффузионным

методом на твердых питательных средах.

Результаты и обсуждение
На первом этапе исследования была определена чувствительность наиболее значимых возбудителей инфекции в нашем стационаре к цефепиму (табл. 1). Выделенные микроорганизмы характеризовались высокой чувствительностью к цефепиму: у E.coli она достигает 91,5%, у Serratia spp. – 96,2%, у Enterobacter spp. – 74,1%, у P.aeruginosa – 69,1%. Несколько ниже чувствительность у Proterus spp. – 67,5%. Отмечена также очень высокая чувствительность к цефепиму у Klebsiella spp, Citrobacter spp., Pseudomonas spp., Acinetobacter spp., достигающая 95–100%.

Из-за

малого количества исследований они не вошли в приведенную таблицу.
Сравнение чувствительности бактерий к цефепиму и другим препаратам представлено в табл. 2.
Грамположительные микроорганизмы характеризовались приблизительно такой же чувствительностью к цефепиму, как и к цефалоспоринам I поколения (цефазолину). Однако цефазолин, значительно уступает в антибактериальной активности цефепиму в отношении грамотрицательной микрофлоры. Чувствительность к цефотаксиму и цефтриаксону у грамотрицательных микроорганизмов было значительно ниже, чем к цефепиму. При сравнительной оценке чувствительности к цефепиму и амикацину видно, что последний значительно уступает цефепиму по уровню чувствительности грамотрицательной флоры и несколько превосходит его по действию на стафилококки.
Цефепим также превосходит по активности фторхинолоны.
Необходимо подчеркнуть, что у всех исследованных больных наблюдалась средняя или высокая степень тяжести клинического течения

инфекционно-воспалительного

процесса, о чем свидетельствовала клиническая картина и данные клинических анализов (высокая степень выраженности клинических симптомов, лихорадка, высокий лейкоцитоз, выраженный сдвиг лейкоцитарной формулы влево и т.п.) Таким образом исследованные нами случаи были отнесены к тяжелым инфекциям мочевыводящих путей.
Микроорганизмы, выделенные у обследованных больных в диагностически значимых титрах (5 . 104 – 5 . 108 КОЕ/мл) представлены в табл. 3.
Курс лечения цефепимом в зависимости от динамики клинической картины, составлял от 7 до 14 сут. Суточные дозировки составили от 1 до 2 г. Лечение цефепимом проводилось в виде этиотропной монотерапии.
В результате лечения у 26 из 28 больных получен положительный клинический эффект, клиническая эффективность составила 92,9%.
Неудовлетворительный результат в 2 наблюдениях можно объяснить необходимостью оперативного лечения: у одного из пациентов в результате окклюзии конкрементом потребовалась пиелонефролитотомия, у другого потребовалось выполнение рассечения карбункула почки.
На фоне лечения цефепимом отмечена эрадикация 28 из 33 выделенных микроорганизмов, что составило 84,8%. Персистирование возбудителей после лечения наблюдалось в 5 случаях: P.aeruginosa — 2, E.agglomerans — 2, E.faecalis — 1.

Литература
1. Сидоренко С.В., Страчунский Л.С., Ахмедова Л.И. и др. Результаты многоцентрового исследования сравнительной активности цефепима и других антибиотиков в отношении возбудителей тяжелых госпитальных инфекций (программа «Micromax») — ж. Антибиотики и химиотерапия 1999; 44 (11): 7−16.
2. Яковлев С.В., Яковлев В.П. Современная антибактериальная терапия в таблицах — ж. «Consilium medicum» 1999; 1 (1): 4−30.
3. Antibiotic resistance: Myths, trutbs, and a rational formulary approacb — Fotmulary 1999; 34: 664−82.
4. Gradelski E. et al. Development of resistance in Pseudomonas aeruginosa

to broad-spectrum

cephalosporins via stepwise cephalosporins via stepwise mutations. J antimicrob Chemother 1993; 32 (Suppl. B): 75−80.
5. Maxipime NDA Submission (United States),

Bristol-Myers

Submission (United States),

Bristol-Myers

Squibb Company. 1993.
6. Giamarellou H. Low dosage cefepime as treatment for serious bacterial infections — J Antimicrob Chemother 1993; 32 (Suppl. B): 123−32.
7. Sbarifi R., Geckler R., Childs S. Treatment of urinary tract infections: selecting an appropriate

broad-spectrum

antibiotic for nosocomial infections. Am J Med 1996; 100 (6A): 76−82.
8. The Turkish Antimicrobial Resistance Study Group, Pfaller MA., Korten V., Jones R.N. et al. Multicenter Evahiation of the Autimicrobial Activity for seven Broad Spectrum

b-Lactams

in Turkey Usung

E-test

Method — Diagn Microbiol Gufect Dis 1999; 35: 65−73.
9. Xu Y., Chen M., Biedenbach D.J. et al. Evaluation of the in vitro antimicrobial Activity of Cefepime Compares to other Broad — Spectrum

b-Lactams

Tested Against Recent Clinical Isolates from 10 Chinese Hospitals. Diagn Microbiol Infect Dis 1999; 35: 135−42.
10. Kessler R.E.,

Fung-Toms

J. Susceptibility of bacteria

to beta-lactam

antibiotics from US clinical trials over a 5−years period. Am J Med 1996; 100 (Suppl. 9A): 135−19.

25 мая 2002  |  00:05

Герпес-вирусные инфекции в амбулаторной практике

Парадоксальность ситуации состоит в том, что всякий больной, госпитализированный по поводу какой-либо герпес-вирусной инфекции или ее осложнений, по определению относится к тяжелым и сложным больным, а в амбулаторной практике больные с этими инфекциями, как правило, не привлекают к себе особого внимания.

25 мая 2002  |  00:05

Генитальный герпес и беременность

Частота генитального герпеса значительно увеличилась в последние годы, как и большинства других заболеваний, передаваемых половым путем (ЗППП). По данным американских исследований, 30 млн взрослых в США страдают рецидивирующим генитальным герпесом, и каждый год регистрируется еще примерно 500000 новых случаев инфицирования.